辯稱沒有索賄未被采納

據(jù)悉，韓國(guó)祥涉嫌受賄案開庭時(shí)，他否認(rèn)指控事實(shí)，辯稱沒有向他人索賄，其購(gòu)買房屋取得的優(yōu)惠價(jià)格是其與開發(fā)商協(xié)商的結(jié)果。

但是檢方出示的國(guó)際村售樓處工作人員及開發(fā)商提供的書證證明，賣給韓國(guó)祥妻子的房屋是按照正常價(jià)格出售，沒有提供優(yōu)惠價(jià)格，且韓國(guó)祥夫婦在購(gòu)房過程中未提出要求優(yōu)惠。售樓員還稱，平時(shí)有人找關(guān)系想給房款打折，一般最多按總房款優(yōu)惠一個(gè)折扣，最多優(yōu)惠一兩萬元?；谏鲜鲎C據(jù)，法院未采納韓國(guó)祥的辯解。

另外，韓國(guó)祥的辯護(hù)律師還提出，全國(guó)綠化評(píng)比活動(dòng)的時(shí)間為2003年7月至2004年3月，之后韓國(guó)祥的行為與指控的利用評(píng)比活動(dòng)的職務(wù)便利沒有關(guān)系；韓國(guó)祥與朝陽(yáng)區(qū)園林綠化局沒有人事制約或領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系，沒有證據(jù)證實(shí)有關(guān)單位或個(gè)人向韓國(guó)祥提出請(qǐng)托事項(xiàng)，韓國(guó)祥沒有利用職務(wù)便利為他人謀利，認(rèn)定韓國(guó)祥索賄的證據(jù)不足。

上述意見也未被法院采納。判決指出，根據(jù)有關(guān)證人證言及書證，韓國(guó)祥在“全國(guó)綠化模范城市”評(píng)比過程中是主要負(fù)責(zé)人，且擔(dān)任了檢查朝陽(yáng)區(qū)綠化情況檢查團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)，在評(píng)比過程中，韓國(guó)祥具有管理國(guó)家公共事務(wù)的職務(wù)，對(duì)受評(píng)對(duì)象具有職務(wù)上的制約關(guān)系，韓國(guó)祥在評(píng)比活動(dòng)結(jié)束后，向有關(guān)人員索賄與其先前的評(píng)比活動(dòng)中的職務(wù)便利具有不可分割性，且韓國(guó)祥此次受賄是索賄，為他人謀利不是構(gòu)成犯罪的必要要件。

市二中院審理后認(rèn)為，韓國(guó)祥的行為已構(gòu)成受賄罪，因系索賄，依法應(yīng)予從重處罰?？紤]到案發(fā)后，韓國(guó)祥的妻子能主動(dòng)將涉案受賄款全部退繳，可對(duì)韓酌予從輕處罰。2010年9月，市二中院一審判處韓國(guó)祥有期徒刑11年。