其中140 萬不構(gòu)成受賄

判決書顯示，除廣州萬穗時(shí)尚研發(fā)有限公司經(jīng)營(yíng)者施某元、施某天父子為成立小額貸款公司，以入股流金山莊為名賄送140 萬元的指控外，法院對(duì)檢方此前指控的所有事項(xiàng)及數(shù)額幾乎均予以認(rèn)可。

施某元父子投資流金山莊的140萬元是否受賄？ 法院查明，有證據(jù)證實(shí)施某元父子為成立小額貸款公司而有求于潘瀟，故屬于明知權(quán)利義務(wù)不對(duì)等仍簽訂合同投資。另有證言證實(shí)，因合同期限為50 年， 施某元讓兒子施某天去簽訂，并將合同留存于公司，當(dāng)潘瀟再次提出追加20 萬元投資時(shí)， 施某元認(rèn)為潘瀟這樣要求很不合理，因?yàn)橹暗耐顿Y他既未參與經(jīng)營(yíng)也未參與分紅。

法院認(rèn)為，結(jié)合證言所反映的心理狀態(tài)，在簽訂合同時(shí)施某元父子認(rèn)為合同內(nèi)容不對(duì)等，被迫參與投資且未參與管理和分紅，主觀上并未認(rèn)為該款是送給潘瀟的。雖然施某元父子在偵查時(shí)認(rèn)為潘瀟是變相要錢， 但合同期限是50年，且保存在施某元的公司，盡管流金山莊是未經(jīng)批準(zhǔn)的違章建筑，但目前仍是一個(gè)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。依據(jù)民事法律，50年內(nèi)，施某元父子隨時(shí)可以依據(jù)合同主張權(quán)利，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定該140 萬元是潘瀟受賄所得。