《法治日?qǐng)?bào)》調(diào)查顯示，河北廊坊某烤串店老板張先生坦言，其店鋪存在堂食、外賣“雙標(biāo)”現(xiàn)象：聽(tīng)到外賣訂單提示音后，他會(huì)取用冷凍食材制作外賣餐品，而堂食所用的則是新鮮烤串。專家指出，這種利用信息差的經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)，亟待多方協(xié)同治理。（7月17日《法治日?qǐng)?bào)》）

餐飲“雙標(biāo)”本質(zhì)，是商家利用堂食與外賣信息差的牟利手段。消費(fèi)者線上下單時(shí)，難察后廚食材品質(zhì)與加工過(guò)程，密封餐盒也掩蓋了分量縮水問(wèn)題。部分商家為降本增效，用凍肉替換鮮肉、以預(yù)制菜替代現(xiàn)炒，甚至偷偷減少食材分量，看似“精明” 的成本管控，實(shí)則是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)的踐踏。

更值得警惕的是，“雙標(biāo)”背后可能隱藏著食品安全隱患。去年某外賣平臺(tái)曝光的數(shù)據(jù)顯示，使用過(guò)期原料制作外賣的投訴量，是堂食同類投訴的2.3倍。當(dāng)消費(fèi)者為了便利選擇外賣時(shí)，換來(lái)的卻是健康風(fēng)險(xiǎn)，這種“花錢買糟心”的體驗(yàn)，正在消耗著整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)。

餐飲業(yè)的生命力，從來(lái)都系于“誠(chéng)信”二字。那些堅(jiān)持堂食與外賣品質(zhì)如一的品牌，早已用市場(chǎng)反饋?zhàn)C明了正道的價(jià)值。杭州某面館堅(jiān)持“外賣與堂食同鍋同灶”，雖然原料成本高了15%，但復(fù)購(gòu)率提升了近四成；成都某火鍋店公開(kāi)外賣后廚監(jiān)控，讓消費(fèi)者實(shí)時(shí)看到食材處理過(guò)程，半年內(nèi)外賣訂單量增長(zhǎng)200%。這些案例無(wú)不說(shuō)明，消費(fèi)者愿意為“放心”買單，而耍小聰明的“雙標(biāo)”行為，終究是搬起石頭砸自己的腳。

根治餐飲“雙標(biāo)”，需要多管齊下的治理合力。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)不妨推廣“陽(yáng)光廚房”工程，要求外賣商家公開(kāi)后廚操作與食材來(lái)源；平臺(tái)方應(yīng)建立“品質(zhì)溯源”機(jī)制，對(duì)存在“雙標(biāo)”行為的商家實(shí)施流量限制；而消費(fèi)者的“用腳投票”更是關(guān)鍵 —— 當(dāng)越來(lái)越多人拒絕那些口碑差的“雙標(biāo)”商家，當(dāng)“外賣品質(zhì)”成為新的消費(fèi)風(fēng)向標(biāo)，商家自然會(huì)明白：糊弄消費(fèi)者的代價(jià)，遠(yuǎn)比堅(jiān)守誠(chéng)信要高得多。

民以食為天，食以信為先。餐飲業(yè)的發(fā)展，不該是一場(chǎng)與消費(fèi)者的“心理博弈”，而應(yīng)是用品質(zhì)贏得信任的良性循環(huán)。期待有一天，無(wú)論堂食還是外賣，消費(fèi)者打開(kāi)餐盒時(shí)看到的，都是與宣傳一致的食材與分量——這不僅是消費(fèi)者的期待，更該是餐飲業(yè)不可逾越的底線。（王恩奎）