近日，“中華田園犬解除禁養(yǎng)”引發(fā)網(wǎng)友的廣泛關(guān)注和討論。近來廣州、深圳、長沙等多地宣布對中華田園犬“解禁”。（7月1日央視網(wǎng)）

老夫聊發(fā)少年狂，左牽黃，右擎蒼。這里的“黃”，就是中華田園犬。相信不少在農(nóng)村長大的孩子，童年回憶里都會有一只土里土氣的“大黃”（土狗）。它們或許其貌不揚(yáng)，卻可能是兒時(shí)最好的“玩伴”。它們可以陪你追逐打鬧、陪你爬山涉水，陪你做“多少不可能的荒唐事”，但就是陪不了你“進(jìn)城”——在未解禁前，中華田園犬曾長期被列入危險(xiǎn)犬，老實(shí)待在禁養(yǎng)名單里。

客觀來說，“大黃”在地廣人稀的農(nóng)村確實(shí)是看家護(hù)院的一把好手，但到了地狹人稠的城市，“大黃”護(hù)主的特性讓其易攻擊陌生人，因此將它們歸類為“烈性犬”或“危險(xiǎn)犬”也不無道理。然而，直接一禁了之，多少有把問題單純歸咎于“狗”的傾向，而忽視了“人”的責(zé)任。比如，有的主人未盡到管教責(zé)任，“狗繩不牽就敢遛狗”。還有個(gè)別好事之徒故意逗玩散養(yǎng)土狗，結(jié)果被反咬一口。而這些人為因素引起的“狗傷人”事件，結(jié)果都算到“土狗”頭上了，未免失之偏頗。

當(dāng)然，“土狗”不受城市待見，核心原因還在于本地犬種管理與現(xiàn)代城市治理之間的矛盾。當(dāng)前，我國養(yǎng)犬管理體系中存在一些普遍性問題，比如缺乏統(tǒng)一的犬種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各地管理規(guī)范不一。尤其是中華田園犬本就分類復(fù)雜，而我國又過度依賴國際標(biāo)準(zhǔn)，忽視自身實(shí)際情況，導(dǎo)致中華田園犬等本土犬種被籠統(tǒng)歸類、邊緣化——結(jié)果不僅無法對本土犬種進(jìn)行科學(xué)精準(zhǔn)管理，也使城市“土狗”只能偷偷散養(yǎng)，進(jìn)而加重了管理成本。

應(yīng)當(dāng)看到，此次多地解禁，既是對市民訴求的積極回應(yīng)，也體現(xiàn)了各地從土狗“以禁代管”向“科學(xué)治理”的轉(zhuǎn)型趨勢。不妨借此契機(jī)，加快制定符合我國國情的犬種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓土狗“分類定種”“去土留名”。這既有助于規(guī)范飼養(yǎng)管理、助力寵物市場健康發(fā)展，更能對本土犬種進(jìn)行基因保育和文化推廣。如日本的秋田犬，不僅被拍進(jìn)了電影，更成為日本國家文化的符號。如此看，去除土味的“大黃”，或許也會成為我們的文化符號之一。