公共話題的討論過程，如果成了釋放極端情緒甚至暴力對(duì)抗的過程，那么所有參與者都有必要反思：我究竟是在干什么？

微博名為“燒傷超人阿寶”的網(wǎng)友，因反對(duì)養(yǎng)狗的微博言辭激烈并帶有辱罵字眼，受到大量愛狗人士的譴責(zé)，甚至有網(wǎng)友稱將有人對(duì)其潑硫酸?！鞍殹狈Q，6月29日微博發(fā)出的當(dāng)天下午，兩名愛狗女士到其所在單位對(duì)其進(jìn)行了毆打并造成其多處受傷。

應(yīng)該說，這起沖突之所以出現(xiàn)，雙方都有值得反思的地方。從“阿寶”的角度看，其微博言辭確有過激之外，比如“貴狗賤人的狗粉沒有一個(gè)不是垃圾和傻逼”等言論，明顯超越了一般的文明表達(dá)規(guī)范，激起愛狗人士的對(duì)抗情緒是必然的。而愛狗人士的反應(yīng)，則從言論對(duì)抗升級(jí)為暴力對(duì)抗，把極端表達(dá)升級(jí)為極端情緒下的肢體沖突，這更不應(yīng)該。

這一事件提醒人們，在公共言論空間里參與對(duì)公共話題討論的時(shí)候，必須用文明的理性的語言來表達(dá)意見，否則，如果大家都較著勁兒使用不文明的甚至是暴力的語言，不但不能增加共識(shí)，反而會(huì)把本來已有的共識(shí)撕裂，值得警惕。

爭論是為了求得共識(shí)，而不是為了制造裂痕。養(yǎng)狗愛狗人士是一個(gè)龐大的群體，包括大型犬烈犬等在內(nèi)的寵物對(duì)公共生活的影響也已經(jīng)開始顯現(xiàn)，尤其是最近出現(xiàn)的幾起惡狗傷人的案例，使得養(yǎng)狗之爭，已經(jīng)成了一個(gè)不能回避的公共話題，確有必要通過充分的討論甚至爭論，從中求得某種共識(shí)，既維護(hù)養(yǎng)狗的自由，又保障公共生活的秩序，這才是我們?cè)敢饪吹降木置妗?/p>

作為愛狗養(yǎng)狗人士，應(yīng)該做的，是認(rèn)真考慮怎么減少養(yǎng)狗給四鄰和社區(qū)的影響，怎樣盡可能自我約束管好自家的狗，怎樣回應(yīng)反對(duì)者的關(guān)切等；而面對(duì)“阿寶”這樣過于激烈的反對(duì)之聲，應(yīng)該是在尊重其反對(duì)意見的同時(shí)，進(jìn)行理性地辯論，而打上門去釀成肢體沖突，一旦造成嚴(yán)重傷害，就不再是個(gè)言論自由的問題，而是法律問題了，免不了要承擔(dān)責(zé)任。

因?yàn)槔姹尘盎蚱貌煌葟?fù)雜原因，對(duì)于絕大多數(shù)人來說，對(duì)同樣的一個(gè)問題和現(xiàn)象都會(huì)有各自不同的看法，這是再正常不過的事情，如果一有不同意見就激烈對(duì)抗，那就沒有什么社會(huì)寬容可言，這不是很可怕的事情嗎？

養(yǎng)狗也好，反對(duì)養(yǎng)狗也好，都是自由，但把爭論升級(jí)成暴力對(duì)抗就超越了言論自由的范疇，這不是健康的民情，也不是健康的輿論生態(tài)。在公共空間里使用什么樣的語言討論問題，檢驗(yàn)著一個(gè)社會(huì)的文明程度，也檢驗(yàn)著一個(gè)社會(huì)的寬容度。公共話題的討論過程，如果成了釋放極端情緒甚至暴力對(duì)抗的過程，那么所有參與者都有必要反思：我究竟是在干什么？

本報(bào)特約評(píng)論員張金嶺