這種“護航”更應是一種守護、監(jiān)護。它的第一層含義是“呵護”，第二層含義則是“監(jiān)管”。

一場大火，奪去了河南蘭考數(shù)名棄嬰的生命，也瞬間焚毀了棄嬰收留者袁厲害頭頂“愛心媽媽”的光環(huán)。

一個20多年來用自己微薄收入收留了近百名棄嬰的平凡婦女，一個給了近百名遭父母拋棄的可憐孩子第二次生命的中年小販——我們首先必須承認，其行為達成的客觀效果是積極的，正是這種微弱民間力量的介入，對沖了一個特定區(qū)域可能存在的人道風險和公權缺位。我們注意到，蘭考縣5日新聞通氣會對袁厲害的最終定性，其行為“是一種珍惜生命的行動，是一種社會責任擔當?shù)膼坌男袆印薄?/p>

其實辨析和討論袁厲害收養(yǎng)棄嬰行為的動機與道德問題，只是此次大火燒出的淺層問題，真?zhèn)问欠侨绾危S著時間推移并不難弄清楚，更深層次的反思還是：如果沒有這場大火，袁厲害的個人救助行為還會不會轉瞬間成為“違法收養(yǎng)”？如果沒有這場大火，她那極度有限的收養(yǎng)能力和逼仄窘迫的家庭環(huán)境，會不會為有關部門敲響警鐘？又還有多少像袁厲害這樣的普通民間愛心人士的愛心事業(yè)，仍處于化外之民般的尷尬處境……

愛心事業(yè)，因其獨特的屬性，尤其需要政府職能部門的“愛心護航”，而不是“大撒把”式的相反做法。這種要求源于現(xiàn)代政府的公共屬性，公共權力的運行必須以公共利益為最高宗旨，如何為公民提供與政府能力相匹配的公共服務，當屬所有公權部門的基本職業(yè)倫理。

這種“護航”，“護”當然是第一位的，但也絕非單純的放任甚至袒護，而更應是一種守護、監(jiān)護。它的第一層含義是“呵護”，第二層含義則是“監(jiān)管”。

縱觀近些年有關職能部門對待慈善、公益等“愛心事業(yè)”尤其是民間愛心事業(yè)的態(tài)度，能達到第一層要求已屬不易。仍以蘭考火災為例，袁厲害20多年靠擺攤養(yǎng)育著大批棄嬰和孤兒，一個事實毋庸置疑：袁厲害曾被媒體大量報道，她收養(yǎng)棄嬰條件之簡陋、孩子們生活環(huán)境之粗放，當?shù)赜嘘P部門沒理由、也不可能沒有耳聞。然而，當?shù)赜嘘P部門充其量只是“默許”了袁厲害的家庭收養(yǎng)行為，卻沒有在發(fā)揮自身職能、為棄嬰提供完善的公共服務上下更多工夫。相反，火災發(fā)生后有關方面的第一反應竟是將責任全數(shù)推給袁厲害，儼然有將這位曾經的“愛心媽媽”形容成“黑心媽媽”之勢。此種過河拆橋，令愛心人士齒寒；這種尸位素餐，顯然與“逢山開路、遇河架橋”的實干精神相悖。

至于第二層要求，更有整體缺位嫌疑。由于公益組織、慈善團體的特殊性，主管部門在監(jiān)管上過于寬松、寬容，我們不妨稱其為“尊重式忽視”或“重視式縱容”。從近幾年郭美美、盧美美、紅會官員公款買內褲、過期學生營養(yǎng)餐、紅會萬元餐、買賣獻血證等負面事件頻頻于民間曝光，讓公眾偶然管窺愛心事業(yè)巨大的監(jiān)管黑洞。這種監(jiān)管缺失，挫傷的是愛心事業(yè)的公信力，損害的是職能部門的公共形象。此次蘭考火災，也充分暴露了這一點。袁厲害家極其簡陋的條件、顯而易見的安全隱患，有關部門顯然玩忽職守，并未真心重視、用心幫其整改和完善，方才釀成慘劇。袁厲害非官方的草根身份，不應成為其私人收養(yǎng)所受到漠視的理由；同理，她頭頂“愛心媽媽”的社會贊譽，亦本不應成為監(jiān)管上網(wǎng)開一面的借口。

火苗吞噬了生命，也暴露出“違法”的愛心與缺失的救助、缺位的監(jiān)管之間的矛盾。缺了公共權力的善意監(jiān)護，“袁厲害們”就算沒遇到火災，也很難走得更遠……