盡管我們不能妄斷武漢大學(xué)法學(xué)院副教授陳少林在教授職稱(chēng)評(píng)審中遭遇了不公，但導(dǎo)致他“不想活了”并痛下“要對(duì)評(píng)委會(huì)的人一個(gè)個(gè)地收拾”的決心，僅僅是因?yàn)橐话愕膫€(gè)人恩怨或者“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”，這恐怕難以令人置信。而他把自己對(duì)職稱(chēng)評(píng)審的滿腔憤恨，一股惱地全部轉(zhuǎn)嫁到了評(píng)委們的身上，其根本目的無(wú)外乎是想要把事情炒大，進(jìn)而吸引眾人眼球，引起相關(guān)部門(mén)、媒體輿論和公眾對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審腐敗問(wèn)題的高度關(guān)注及切實(shí)解決，以平己冤。

也有評(píng)論認(rèn)為，面對(duì)“教授打架”事件，武漢大學(xué)應(yīng)該有所行動(dòng)，立場(chǎng)鮮明地表明態(tài)度才對(duì)，這也是這個(gè)新聞的價(jià)值所在。我倒覺(jué)得，能夠引起政府和公眾對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審腐敗問(wèn)題的關(guān)注和探討，進(jìn)而逐步打破“職稱(chēng)福利化”體制，回歸“職稱(chēng)”的學(xué)術(shù)本質(zhì)，才是這條新聞的附加值所在。高校既要去行政化，也要取消職稱(chēng)評(píng)定，打破職稱(chēng)終身制，行政機(jī)關(guān)要把教授、副教授的聘任權(quán)交給高校，讓高校能夠真正不拘一格聘人才。如是這樣，以賣(mài)論文刊登權(quán)謀生的報(bào)刊就破產(chǎn)了，靠收紅包斂財(cái)出賣(mài)學(xué)術(shù)良心的評(píng)委們也就失業(yè)了，憑手中握有職稱(chēng)評(píng)定“機(jī)動(dòng)名額”的坐等收錢(qián)者也就歇業(yè)了，這豈不是皆大歡喜嘛！